ATPK 124-2 str. 2 d. "Chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas DËL CHULIGANIŠKØ PASKATØ, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, -...".  
O cia kas netyngi skaityt, issamiau :
Norint įrodyti vairuotojo atsakomybę pagal tą nuostatą pareigūnas ATPK nustatyta tvarka turėtų į bylą surinkti ATPK 256 str. įrodinėjimo priemones ir jomis (o ne savo nuomone) įrodyti, kad vairuotojas tikrai :
 - vadovavosi CHULIGANIŠKOMIS PASKATOMIS, o ne kitokiomis;
 - kaip ir kuriems asmenims SUKËLË PAVOJØ jų saugumui, jei jie patys taip mano, o ne tik pats pareigūnas taip mano. Juk jis, o juo labiau teisėjas turėtų vadovautis ir reikšti nešališkas nuomones.

 Ir LR Konstitucinis teismas, ir LVAT daug kartų yra išaiškinęs, kad administracinėje teisėje taikomi analogiški principai kaip ir baudžiamojoje teisėje. Todėl pasivadovaukite baudžiamąja teise – LR BK, LR BPK komentarais ir praktika.

 Chuliganizmas pasireiškia AKTYVIAIS veiksmais, kuriais ŠIURKŠÈIAI pažeidžiama viešoji tvarka ir rodomas AIŠKUS VISUOMENËS negerbimas. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, padarytos veikos negalima laikyti chuliganizmu. Taigi byloje turėtų būti įrodymai dėl kiekvieno šių veikos požymių įrodymo.

 Chuliganizmo būtinas požymis TYÈIA. Ko tai teisės aktais nenustatyto privalomai daryti nedarymas ar nesakymas nebus AKTYVÛS VEIKSMAI. Pvz. akseleratoriaus spaudimas – aktyvus veiksmas, o stabdžių pedalo nepaspaudimas nebūtų aktyvus veiksmas ir nesudarytų chuliganizmo. Pvz. tuo atveju, kai vairuotojas netyčia įjungė greičio palaikymo automatinę sistemą ir taip greitai vairuodamas nebesugeba susiorientuoti ir paspausti stabdžio pedalą.

 ATPK nenurodo, kad tai yra “šiurkštus” pažeidimas. Kiekvienas aiškina savaip. Mes sakome, kad šiurkštus, kai įvyksta realūs pažeidimai su realiomis pasekmėmis (realia žala), o nešiurkštūs, tai formalūs pažeidimai be realių pasekmių (išmąstomos prielaidos ir prognozės, kad galėjo sukelti žalą).

 Iki nutarimo administracinėje byloje įsigaliojimo – vadinami “administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo”. Ir tik po nutarimo įsigaliojimo “pažeidėjas”. Policijos kalbos, ir žurnalistų straipsniai apie “kelių chuliganus” iki nutarimų įsigaliojimo vertintini kritiškai. Tačiau ir čia afera – apskūstas nutarimas yra galiojantis, bet tik sustabdytas vykdymas. O teismui jį panaikinus tampa nebegaliojančiu. Vadinasi N mėnesių ar metų galite būti tyčia nustatyta „pažeidėju“, o po N mėnesių ar metų, kad buvote teisus nebepažeidėjas.

 Nuo pasaulinės globalizacijos aferos aukų Lietuvos oligarchinės/propagandinės aferokratijos sistemos lengviau apsiginti ne protingais veiksmais, bet jų dar nežinomomis „kvailystėmis“ )
 O kai tai nebepatinks - greičiau reikėtų atsikratyti "solofobijos" - savarankiškumo baimės ir atkurti Lietuvos valstybės ir lietuvių tautos savivaldą, panaikinti galimybes kolonistų tikslams tapti Lietuvos piliečiais ir kt. Jei valstybė ir tauta nevykdo savo teritorijos gynybos - nėra prasmės nei plėsti infrastruktūrą, nei teisinę sistemą pagal užgrobikų klanų finansuojamas jų tikslų programas. Per tūkstančius metų tai jau daug kartų kartojosi.

 M.Juškauskas


Siuo atveju automobiliu stovejimo aikstele yra vieso naudojimo, dar beveik miesto centre, todel pavojus kitiems tikrai sukeliamas (na aisku visi apsiziurim pries skriadydami, bet teisme to nepasakysi ir toks teiginys nepades ) ir irodyti pazeidima nebutu sunku,o ypac jei dar viskas vyksta darbo laiku ir t.t. bukit budrus